боря от слова "борец" )))

а вот если бы Мартынов, скажем, вообще не писал музыки (никакой), было бы очень замечательно и правильно

так он ведь не музыку пишет, а звуковые примеры к своим книгам

и все-таки ценно в петиной статье (хотя там об этом прямо и не говорится), что из нее вычитывается мартынов как life art: у него же все -- и книжки его дурацкие, и семинария, и рок, и лаборатория, и сочинения, собственно говоря, -- складывается в общий паззл. и этим он отличается от всех остальных русских композиторов в своем, да и в следующих поколениях. каравайчук, разве что. мне кажется, этим и объясняется его творческая жизнеспособность, несмотря на профессиональные пробелы, о которых ты пишешь. даже для восприятия десятникова не принципиально, что он хорошо одевается и пишет колонки на OS. а любой опус мартынова, так сказать, неразрывно связан с тем, как выглядит его борода.

повторю то что у мити ренанского написал
Мне больше понравился последний петин текст в опенспейс про "правду искусства". А к владимиру ивановичу и его поклонникам у меня никаких претензий, пусть пишет в силу способностей, если не брать в расчет стойкое ощущение того, что они существуют ( как и поклонники штокхаузена кстати) в модусе тоталитарной секты)и любая попытка разобраться в сути учения и деяниях основателя секты встречает реакцию типа "вы ненавидите Его потому что Он угрожает вашему существованию. То есть музыка не обсуждается в принципе обсуждается культуролошичекая оболочка, псевдофилосовствоние и медийные жесты.
Но об этом и сам Петя немного пишет.
Кстати, а куда делись фанаты Пярта?

меня не очень занимают социальные оболочки

суть все же интереснее

хотя разница именно в том, кто что считает сутью и почему

(кстати, мне не кажется, что мартыновский круг обнаруживает нечто сектантское)

В любом случае несто провинциальное)

Я написал, наверное, пятьдесят статей про Мартынова, уж не знаю теперь, чего новенького и придумать. А вот за то, что ты обратил внимание на мою колонку про правду жизни http://www.openspace.ru/music_classic/projects/118/details/10596/ большое тебе спасибо.

новенького можно придумать, как и зачем ты их написал :)
кстати, правда жизни сначала мне показалась дикой – типа чего он там накурился – а потом понравилась

текст на опенспейс, правда, по-моему, очень хороший. А новенького - может быть что-нибудь о музыке Мартынова написать? А то он, получается, как Россия: в него можно только верить, речь все время о том какой он великий и как его не понимают, а что он, собственно, пишет, никто (кроме зловредных англичан) особенно не анализирует.

с какого-то момента мартынов мне кажется неким карнавальным персонажем, что ли
у него важная функция: желание нового до степени полной отмены всякой возможности нового. (это, кстати, очень по-христиански: он же пишет, что новизна нового завета – такая, которая заранее отменяет все последующие новации.) помню, как он пришел послушать сому и по-доброму сокрушался: ах ребята, что ж вы такие зады 60-х годов повторяете. такой всепрощающий сверхсноб: кали-юга у нас, а вы какой-то поебенью пробавляетесь, типа проснитеся.

ага, а танонов месяц тому то же самое сказал пластике звука ))))

что у него кали-юга, а они тово?
смешно

У меня тоже сложилось такое впеатление - некоторая нарочитая текстуальность всего жизненного проекта в целом. В этом смысле, я бы сказала, что Мартынов был и есть ярчайший представитель именно авангарда, предтечей которого был символизм разного порядка (я прошу прощения, что я использую термины в основном в их традиционном осмыслении в литературной и визуальной традиции, я буду очень благодарна, если меня поправят музыкологи в применении к музыке). Авангард радикально замещает произведение искусства его автором. Авангард ставит на место произведения, вернее, ставит произведением именно автора. Автор становится своим собственным важнейшим и уникальнейшим произведением. Забавно, что именно авангард провозглашает, а постмодернизм ему в этом подтявкивает, так называемую смерть автора. А надо бы говорить о смерти произведения;)

в музыке все немного по-другому: авангард 50-х различным образом работал с характером авторствования (тотальный сериализм = автор как машина для сочинения, алеаторика = автор как режиссер, стохастика = автор как инженер). а вот поставангард это да, это смерть произведения и мартыновский opus posth. точнее, игра во все это, масленица, сожжение чучела автора. но вот именно что чучела.

Ну так и в авангарде такого рода (в визуальном искусстве все очень похоже, хотя, я так понимаю, что довольно сильно раньше) происходит смещение акцента с произведения на автора. Автор остается единственной фигурой, обеспечивающей идентификацию произведения в качестве такового. Ситуация: вот автор, вот его произведение. Нет автора - нет произведения, случайный набор звуков или мазков. А вот наоборот вполне работает: нет произведения (Черный квадрат, тишина Кейджа), а автор стоит рядом и настаивает - это произведение. Просто какое-то мошенническтво на доверие. При этом провозглашается отказ от индивидуальности, размывание функции авторства и прочая. Собственно, конечно, так оно и есть. Автор тут подставной, это менеджер того продукта, который он якобы производит. Впрочем, точнее следовало бы сказать: менеджер отходов своей жизнедеятельности. Так что и то, что он умер как автор произведения, тоже трудно оспорить.

Вы говорите о смерти. О возвращении к чему-то. Может быть это страх биологической смерти говорит от вашего лица? Авангард вам кажется мертвым и бездушным, но он-то как раз оживил искусство, а не убил его. Произведение не умирает, а отделяется от автора, как почка, черенок, саженец. Становится независимым и живет собственной жизнью(при живом, но отделенном от него авторе, заметьте). Кейдж освободил звук от эмоций и содержания, то же сделал Поллок в живописи. Текст - удел литературы. Нечто похоже происходит с кино: Питер Гринуэй кричит о смерти кино, основанного на тексте, а также о необходимости стать визуально грамотным для того, чтобы мочь адекватно воспринимать картинки, потому что они - главное в фильмах. Если вы хотите текст - читайте литературу. Смерть, возможно, это попытки вернуться к Микеланджело и Рафаэлю, это бесполезное раскапывание могил. Между прочим, авангард очень хорошо чувствует традицию, в совершенстве владеет всем, что она в состоянии предложить, растет на ней, я бы даже сказал является ею! "Завтрак на траве", если вы знаете, был вовлечен в громкий скандал. И к Пикассо предъявляли претензии, схожие с вашими. Мне кажется, что ваши misconceptions происходят от того, что, как все нормальные люди, вы руководствуетесь прошлым опытом для анализа новых впечатлений. И вам не хватает новых понятий, нового опыта для полноценного восприятия.

Хорошо, что вспомнили Каравайчука. Тоже человек-проект.
С днем рождения!

то, о чем пишет петя - локальное, все более декоративное, но неистребимое явление. потому что на него всегда есть заказ. но, в отличие от, скажем, каких-нибудь клубных электронщиков или африки с его позавчерашним "пост-опусом", они на многое потратились, но им многое так и не отдалось. отсюда реакция: "так не доставайся же ты никому". запихнули папку с делом в сейф, заперли и объявили: "кончилось ваше время". ну ей богу, загляните в питере в гэз или в тот же московский дом: там симпатичная душой и телом поросль печет из звуков французские батоны, иногда, между прочим, очень вкусные. но не мессионерствует и никого не расформировывает.
но дело не в этих спекуляциях. а в том, что вся эта культура - это еще одна репродукция идеи "простых решений". вот, скажем, сначала женщина ищет себя, потом себя в мужчинах - желательно интересных, в чем-то необыкновенных, а порой и странных (ну, с некоторыми оговорками). и вот она и тем боком, и этим, а все у нее с такими не складывается. и тогда женщина говорит: "все, заебали эти интеллектуалы, эта богема хуева. Я ПРОСТО ХОЧУ НОРМАЛЬНОГО МУЖИКА!" (тоном, как у альмодовера), чтобы состоял из мяса и костей, и чтобы был понятный и предсказуемый. такой разворот обделывается по-быстрому, и вот уже жизнь залита сиропом психоделической маниловщины. счастье самообмана, это же так просто устроить!

смешно и правильно
самое простое решение всегда неверное

Тебя послушать, так может показаться, что музыка бывает "правильная" и "неправильная". Что тут - плохо, а там - хорошо. Или наоборот. Но музыка бывает разная, и в этом, в этой разности её сила. Вот я недавно послушал ещё раз два диска квартетов Бориса Чайковского - у него и ранние и поздние квартеты хорошие, несмотря на то, что ранние можно назвать "простоватыми" по сравнению с поздними. Я думаю, что сказать о музыке, что она "разворачивается по времени и подчиняется синтаксическим и семиотическим конвенциям" - не сказать о музыке ничего. Мартынов делает своё дело - как может. Делает честно, выкладывается. Можно не любить то, что он делает, но только за это, за эту честность и решимость стоит его уважать. За то, что идёт до конца на своей территории, в своём понимании, по своей какой-то тропинке. Пусть идёт.

Нет никакой исторической правды, которая когда-нибудь докажет, что писать нужно было так, а не эдак. Правда в том, что если это есть, значит это нужно. Здесь и сейчас.

Так мне это видится.

вообще странно, что ты вывел из моего поста, что я типа стою за историческую правду. где это я писал, что нужно так, а не эдак?

пусть мартынов идет своей тропинкой, никому он не мешает (смешно читать у пети, что мы ненавидим мартынова, поскольку он подрывает устои нашего существования), у него есть своя культурная роль. нормальная борьба идей. только надо адекватно оценивать качество музыки, предлагаемое авторами идей. и тут, кстати, переорать оппнента невозможно, типа кто громче крикнет в сми. но если кричать непропорционально громко своим идеям, эффект рано и поздно получится обратный.

а сравнивать бориса чайковского и мартынова совершенно некорректно. это все равно что сравнивать поллока и графического дизайнера.

Вот я об этом и говорю: и Поллок нужен и гр. дизайнер. Оба нужны зачем-то. И - самое главное - никакой иерархической связи между ними нет. Нельзя сказать, что Поллок выше или лучше дизайнера. Они занимаются разными вещами. А по твоим словам (в том числе и по твоим статьям) можно решить, что ты пытаешься как-то поставить Мартынова на место. Вроде как тебе кажется, что он занимает не ту иерархическую полочку, какую тебе бы хотелось. Но если ты понимаешь, что нет никакой иерархии, а есть просто различные явления, индифферентные к вертикальным связям, то именно об этом стоило бы и сказать. Нет? ))

где б послушать этого Мартынова? :-)

http://4es.livejournal.com/23932.html
нашел, нашел! :-)