Приглашаю всех слушать музыку у меня на сайте и писать сюда отзывы. Приветствуются как традиционные миниатюры в жанре "книга жалоб и предложений", так и разнообразный экстрим, включая воскурения, проклятия, божбу и экзорцизм.

Место пока что весьма и весьма пустынное, зато много mp3:

www.filanovsky.net

Отец // Борис Филановский У Марка обнаружились способности. Обнаружились они, когда я размышлял, не съездить ли нам в Эфиопию. Для начала изучал карту этой гостеприимной, как мне рассказывали, страны. В интернете. За этим занятием меня застал Марк. Заглянув через плечо... Хотя нет, он еще ростом не вышел. Заглянув через бедро? Тоже нет, пройденный этап. Заглядывает он, пожалуй, где-то посредине. Скажем, через локоть. Вот он заглядывает таким образом и радостно заявляет: открыть материал ...

предмет музыки – свертываемость времени в умопостигаемые структуры

Очередная кройка и шитье, она же башкоснос, в исполнении Леонида Десятникова

Шедевры кройки и шитья

Более адекватное музыкальное изображение нимфомании трудно вообразить

Дальше ›

Е-музыка и у-музыка

Где граница между академической музыкой и ее неакадемическими соседями?

Дальше ›

творило
ex nihilo
то было
ох нехило

Однажды дева сидела у ручья
Подумала о слове мужья
И вдруг сделалась бледна
И вот видит лошадь перед ней
Что на спину сажает
Красотку полную страстей
И скачет через горы
И скачет через долы
Вдаль унося замечательную красавицу.

http://oleg-jurjew.livejournal.com/259007.html

Там главное дальше, читайте!

http://bzdmn.livejournal.com/140733.html?thread=2097341

У меня тоже сложилось такое впечатление - некоторая нарочитая текстуальность всего жизненного проекта в целом. В этом смысле, я бы сказала, что Мартынов был и есть ярчайший представитель именно авангарда, предтечей которого был символизм разного порядка (я прошу прощения, что я использую термины в основном в их традиционном осмыслении в литературной и визуальной традиции, я буду очень благодарна, если меня поправят музыкологи в применении к музыке). Авангард радикально замещает произведение искусства его автором. Авангард ставит на место произведения, вернее, ставит произведением именно автора. Автор становится своим собственным важнейшим и уникальнейшим произведением. Забавно, что именно авангард провозглашает, а постмодернизм ему в этом подтявкивает, так называемую смерть автора. А надо бы говорить о смерти произведения;)

</a></strong></a>bzdmn
в музыке все немного по-другому: авангард 50-х различным образом работал с характером авторствования (тотальный сериализм = автор как машина для сочинения, алеаторика = автор как режиссер, стохастика = автор как инженер). а вот поставангард это да, это смерть произведения и мартыновский opus posth. точнее, игра во все это, масленица, сожжение чучела автора. но вот именно что чучела.

</a></strong></a>egmg
Ну так и в авангарде такого рода (в визуальном искусстве все очень похоже, хотя, я так понимаю, что довольно сильно раньше) происходит смещение акцента с произведения на автора. Автор остается единственной фигурой, обеспечивающей идентификацию произведения в качестве такового. Ситуация: вот автор, вот его произведение. Нет автора - нет произведения, случайный набор звуков или мазков. А вот наоборот вполне работает: нет произведения (Черный квадрат, тишина Кейджа), а автор стоит рядом и настаивает - это произведение. Просто какое-то мошенническтво на доверие. При этом провозглашается отказ от индивидуальности, размывание функции авторства и прочая. Собственно, конечно, так оно и есть. Автор тут подставной, это менеджер того продукта, который он якобы производит. Впрочем, точнее следовало бы сказать: менеджер отходов своей жизнедеятельности. Так что и то, что он умер как автор произведения, тоже трудно оспорить.

</a></strong></a>bzdmn

ну так с барочной унификацией муз. языка примерно то же самое происходило: легитимность сочинения обеспечивалась наличием живого автора.

мне вообще вся эта ваша инвективная линия не очень понятна. отказ от авторства и пр. – это ведь не генеральная линия, это такие множественные заступы вбок. границы переступают только для того, чтобы яснее их обозначить. помимо этого, произведение как опус это ведь частный случай произведения как ситуации. произведение-опус – его тоже не очень-то пощупаешь. а акцент художника на feedback вполне закономерен: он хочет материализовать то, что было имплицировано в ремесленном каноне. взять хоть кубизм – классическая живопись была основана на знании о предмете и знании законов композиции, а кубисты захотели оба этих знания явить непосредственно на картине.

</a></strong></a>egmg

А у меня не инвективная позиция, я просто констатирую ситуацию. То, что мне она не нравится, лежит в гораздо более высоких слоях обобщения.

Границы переступают, и искусство традиционно обязано этим заниматься, в этом состоит его основная на сегодняшний день когнитивная функция. Другой вопрос, насколько в этой функции искусство оказывается продуктивным. При отсутствии произведения отсутствует предмет обсуждения, который может давать интерпретационный feedback. И, следовательно, отслеживание разницы между сделанным ранее. Нечего обсуждать, кроме поведения самого художника. А это поведение, то есть жизнь художника в современном мире, мне представляется крайне убогой в большинстве случаев. По уровню как мастерства, так и интеллекта. Мало когнитивного прироста.

</a></strong></a>bzdmn
это все имеет мало отношения к современным композиторам. они-то как раз в высшей степени изощренны в продуцировании "предметов обсуждения".

</a></strong></a>egmg
Предмет обсуждения - это симулякр в отсутствие произведения. Я именно об этом говорю. Можно изойтись в пустых словесах, но нет текста - нет предмета. А тексты отсутствуют почти полностью.

</a></strong></a>bzdmn

по-моему, мы с вами о чем-то разном говорим. как это нет текстов? вы современные партитуры хоть раз видели?

кстати, отсутствие текста в устной традиции не мешает ее обсуждать.

</a></strong></a>egmg

Я не видела партитуры, я слышала то, что называется современной музыкой. Насколько я понимаю, алеаторика, минимализм, цитатность, соавторство с машинной музыкой и прочими шумами - это все проявления отказа от текста в качестве законченной и уникальной в этой своей законченности композиции.

Отсутствие текста в устной традиции компенсируется как раз-таки интерпретационным усилием. То есть акцент смещается снова на фигуру интерпретатора как гаранта наличия текста. Мы имеем дело с современным фольклором. Он не хорош и не плох, но фольклор - это не искусство. Искусство предполагает авторскую ответственность за высказывание.

</a></strong></a>bzdmn
к сожалению, ваши обобщения насчет "того, что называется современной музыкой" некорректны. это такая область, где обобщения "сверху" не канают. все, что вы перечислили (я не говорю сейчас о некорректности перечисления через запятую и о некорректности некоторых определений), скорее говорит об абсолютизации текста, о его разрастании, в результате которого текст вбирает в себя контекст и даже ситуативность.

</a></strong></a>egmg

Не понимаю, каким образом я абсолютизирую текст в современном искусстве? Не могли бы Вы подробнее аргументировать Вашу инвективу? Как, по-вашему, из моих слов следует, что именно текст вбирает в себя контекст?

Я прошу еще аргументировать, почему именно не канают обощения сверху? Вроде бы это тоже вполне легитимная и вполне рабочая логическая процедура, которая канает на всем, где вообще канает хоть какая-нибудь логика. Без обобщений сверху так же невозможно полноценное понимание, как и без ситуативной детализации. Вы хотите только узо-профессиональный оценок?

И еще я просила Вас прокомментировать отношение музыкального авангарда к традиции, Вы как-то проманкировали.

</a></strong></a>bzdmn

мне кажется, обобщение сверху имеет смысл там, где накоплена некоторая критическая масса наблюдений снизу. не уверен, что в случае с музыкой она у вас имеется.

на самом деле там сталкиваются самые противоположные тенденции, которые далеко не всегда можно оценить и обобщить извне – именно в связи с тем, что музыка с гораздо большим трудом поддается семантизации, чем все остальное. точнее, семантизировать можно лишь то, насчет чего есть некоторые договоренности, а они по определению нарастают на новой музыке далеко не сразу.

я не имел в виду, что вы абсолютизируете текст. наоборот, это в современной музыке такая тенденция: все может стать текстом. точнее, композитор хочет распространить свой диктат на все новые звуковые и околозвуковые параметры. это касается и инструментального театра, и использования "шумов" (ох как там тщательно сочиняется все), и техник прекомпозиции (включая как частный случай алеаторические процедуры разной степени тотальности), и новых медиа типа live electronics.

так вот, это композиторская экспансия и есть то, что связывает традицию и "авангард". эта экспансия продолжается уже тысячу лет, вся история европейской проф. традиции это отвердение исполнительского поведения в композиторский текст.

</a></strong></a>egmg

Возможно, у меня не имеется достаточной массы наблюдений снизу. Именно об этом я Вас и спрашиваю, каким образом мои обобщения противоречат Вашим наблюдениям снизу.

Я не пытаюсь вовсе семантизировать музыку, у меня нет никаких попыток в этом направлении. Я работаю с логикой, а не с семантикой. Я вижу обобщающую логику в развитии искусства вообще. Мне было интересно подметить на примере Мартынова именно эту общую логическую тенденцию к отмене авторства. Логика - это концептуализация, а не семантизация. Вы полагаете, что музыку вообще не затрагивает концептуализация?

Договоренности нарастают на новой музыке не сразу? А что тогда делает ее музыкой?

ОК. Я понимаю теперь суть возражения. Так что именно делает музыкальный текст текстом в этой ситуации?

Хорошо. Тоже принято. Но ведь я как раз писала об этой тенденции в искусстве в целом. Автор (в случае с музыкой - композитор) развивается не сразу, совершенствует свое персональное мастерство, которое становится все более и более уникальным и слитым с личностью автора. Когда форма - текне достигает предельного миметического совершенства (под этим я понимаю создание убедительного искусственного виртуального мира - предельно убедительного в пределах данного языка искусства), автору ничего другого не остается, как начать разлагать форму. А когда разложена форма, исчезает произведение, а с ним и автор. То есть отвердение оборачивается смертью, как собственно всегда в природе и происходит. Автор выбросил произведение на помойку (ну или притащил с помойки - не суть), тем самым замкнувшись на себя. Тем самым он становится шулером, жуликом, который впаривает случайную дрянь в качестве произведения, хотя сам знает, что никакое это не произведение, а только былой авторитет искусства и фигуры автора делает его таковым. Это, конечно, непрерывный эволюционныйй процесс, завершившийся смертью автора в авангарде.

</a></strong></a>bzdmn

чтобы привести конкретные примеры, о которых вы просите, пришлось бы написать диссертацию; поэтому я ограничусь таким обобщением снизу: музыкальная форма не разлагается, она развивается, никакая "случайная дрянь" не может стать частью муз. произведения, тк в музыке условие любого заимствования – вписанность в форму и контекст данного произведения (= работа с муз. временем); а коли она вписана, то она уже не случайная дрянь.

пожалуй, главное, почему ваши обобщения не работают в случае с музыкой – потому что музыка никогда не меняла своей технологической сути. она всегда (со времени оформления в отдельную область деятельности) оставалсь работой со временем, и никто из композиторов не мог и не может выйти за эти рамки. (в частности, здесь пролегает также и водораздел между серьезной музыкой и попсой) то есть предмет музыки оставался и более-менее остается "одним и тем же", несмотря на яркие контртенденции типа того же кейджа – они только обогащают.

грубо говоря, визуальные искусства в попытках преодоления своей визуальности двигались в сторону time-based art, расширялись-размывались-умирали-как-хотите-назовите за счет интерактивности-концептуализма-что-хотите-перечислите – но у музыки нет такой возможности, потому что она уже работает с feedback (с конвенциями восприятия), с концептом (форма-вещь, разворачивающаяся во времени). эта работа и есть ее суть, и ей некуда выйти за пределы этой сути. композитор это человек, профессионально организующий преимущественно звуковые события во времени.

если пример мартынова что и подтверждает, так эту разницу в дефиниции предмета – определенной для музыки и далеко не столь определенной для других искусств. мартынов хочет выйти за пределы музыки как организации времени – и тут же попадает на как бы уже размытую территорию искусства, где закономерности, о которых вы пишете, гораздо более справедливы. его ошибка в том, что он хочет приписать их музыке извне.

в этом смысле я понимаю, почему вы купились на мартынова: он говорит о музыке примерно так же, как и вы, с той же позиции, но для вас дополнительный вес его словам придает его статус музыканта – раз уж музыкант такое говорит о музыке, значит, и там все как и везде. а вот и нет.

еще раз по поводу http://www.bg.ru/article/8158/

Никакого настоящего авангарда в СССР не было. Были попытки подражания разной степени поверхностности. В том числе, видимо, и попытки самого Мартынова. Когда же Пярт, Мартынов, Сильвестров наигрались в это дело (хотя нет, у Сильвестрова все было гораздо серьезнее), тогда и возник метамузыкальный подход. Не только у них, кстати – примерно в ту же сторону эволюционировали Пендерецкий или Канчели.

Что это такое, мета-? Это когда от работы с языком переходят к работе с готовыми высказываниями. Тут можно много чего написать, но главное, по-моему, вот что: синтаксический уровень, на котором происходит работа. Потому что какие бы красивые слова ни говорились, музыка – она все равно разворачивается по времени и подчиняется синтаксическим и семиотическим конвенциям. И мера оригинальности зависит от того, насколько композитор владеет музыкальным временем, насколько подробно и полно он его прорабатывает. Он может от этого отказаться и заявить, что нечего тут прорабатывать и что надо, наоборот, брать уже готовое и херачить, вариант: что важен не текст, а контекст, – но все равно контекст не работает без оригинального синтаксиса.

Это вообще признак творческого бессилия – заявить, что все типа исчерпано, музыка кончилась, и мы будем делать не музыку, а что-то еще. Я это наблюдаю на более мелких примерах. Скажем, Юрий Красавин – еще лет семь назад он писал очень хорошие вещи, а потом, видимо что-то такое для себя решил (или, наоборот, не решил), и началась у него такая вот как бы постмодернистская ум-ца-ум-ца и ку-мажор. Или вот Алексей Мыльников: в 80-х писал что-то додекафонное, а теперь для оркестра русских народных инструментов. Это локальные питерские случаи, но как раз они показывают механизм этого дела – именно потому, что когда нет удовлетворительного результата, виднее становятся эстетические шестеренки.

Вызвано это во многом вот чем: пониманием «авангарда» (при всей условности этого определения) как некоторой стилистической суммы, набора приемов, с помощью которого можно что-то выразить. Это понимание не работает и вообще (все эти идиотские «выразительные средства», оппозиция формы и содержания – отсылаю интересующихся на forumklassika.ru, раздел «Современная музыка» или «Искусство композиции» – там отличный материал для полевых исследований), и в случае с «авангардом».

Насчет отказа от авангарда. Такие люди как Мартынов мало что умеют, у них нет крепкого композиторского замеса. (Ранние сочинения Пярта тоже очень слабые.) Поэтому их отказ от авангарда это не отказ от чего-то сущностного и выстраданного, в таком отказе нет необходимой энергии. Пример отказа с должной энергией? Пожалуйста: Вильгельм Кильмайер, Дьердь Лигети, Корнелиус Кардью. Да когда тот же Кейдж, обладавший блистательной и крайне оригинальной техникой в 40-х, в 50-х начинает от нее отказываться в пользу самоустранения из процесса сочинения, – вот это сильно, вот это работает.

Мы не «доморощенные авангардисты» – это Мартынов или Пярт были доморощенные, ну так они довольно скоро нашли своим пристрастиям и наклонностям гораздо лучшее применение. Так что не стоит Владимиру Ивановичу личную творческую необходимость выдавать за исторические законы, а личную композиторскую слабость обосновывать парамузыкальными соображениями.

Все остальное, о чем пишет Петя Поспелов, – медийная шелуха и его рессантиментные реверансы Мартынову. Ни то ни другое лично я не могу воспринять как значимые аргументы.

Петя Поспелов жжот:

http://www.bg.ru/article/8158/

От художника слышу // Сергей Африка и другие сыграли в филармонии Филармонический фестиваль "Музыкальная коллекция" приютил "Концерт художественной музыки", в рамках которого в композиторском амплуа дебютировали модные петербургские художники. За профессиональными и не очень перевоплощениями наблюдал ДМИТРИЙ РЕНАНСКИЙ. открыть материал ...

Куплю / приму в дар / с благодарностью выслушаю совет, где купить
книгу Льва Рубинштейна "Домашнее музицирование"

( дай мне мужыкальную игрушку и не ори от нее )

С кем бы, мастера культуры?

Музыкалипсис

Владимир Мартынов – лучший философ среди музыкантов и лучший музыкант среди философов

Дальше ›

( в одиночку недели на три )

В порядке исполнения на концерте 19 апреля:

1 Владимир Николаев Гуттаперчевая музыка
2 Сергей Невский Le greygnour bien
3 Борис Иоффе Имена
4 Дмитрий Курляндский Знаки препинания
5 Анатолий Королев Про мышь

солисты
Антон Росицкий тенор (5)
Алексей Иванов виола да гамба (3)
Александр Чернобаев ударные (2)

eNsemble Фонда Про Арте
дирижер Федор Леднев

Письмо Стравинскому

Вы, Игорь Федорович, не романтик. Вы лукавый классицист

Дальше ›

Концерт 22 марта 2009 года во дворе Еврейского музея в Берлине

Передача начинается в 23 мск

http://www.sr-online.de/sr2/567/

Неазартные игры // "Пифийские игры" лишились соревновательности Петербургский фонд "Про Арте" провел восьмые "Пифийские игры" — концерты-состязания современных композиторов, заслужившие репутацию самого нестандартного и увлекательного проекта в области новой музыки. Победителем стал москвич Владимир Николаев, а в проигрыше, как показалось ВЛАДИМИРУ РАННЕВУ, оказался сам проект. открыть материал ...

( не сделана еще такая игрушка, которая была бы притягательнее штопора, швабры или даже простой кастрюли )

Были в Русском. Стыдобища. Четыре Малевича (в том числе "Пейзаж с пятью домами", "Сложное предчувствие", "Красная конница"), четыре или пять Филоновых (в том числе "Нарвская застава" и "Козел"). В дальнем зале Корпуса Бенуа. Один Филонов ("Мужчина и женщина") испорчен, с безобразными потеками краски.

Господин директор Гусев! Где великие русские художники ХХ века, которых в ваших хранилищах больше, чем где бы то ни было? Залы забиты второ- и третьестепенным XIX веком. Его вообще будто прибили к стенам на вечное висение. Сидите на своих сокровищах как собака на сене. Лень обновлять экспозицию? Где русский авангард? Что, его только на Запад возить можно, бабло срубать? А компатриоты пусть жрут передвижников?

Иконы в главном здании развешаны плохо, многие отсвечивают. Полы в ужасном состоянии – нет денег, да? Не все еще отмыли? А зато позолота на карнизах. И тетки начинают жужжать, если по телефону заговоришь или ребенка на подоконник поставишь. Ну, с тетками у нас разговор короткий: чихнуть нельзя, ребенку говорить в голос нельзя? идите нахуй!

Да, и пресс-служба Русского музея это просто сказка с иллюстрациями Васнецова. Мы, говорит, никакой информации не даем до открытия выставки. Мы пуп земли! Все пляшите вокруг нас! Великий блять музей. Да говно вы, а не музей!

Интервью с Вячеславом Курицыным в "Прочтении"

Фонд Про Арте представляет

Пифийские игры
19 апреля 2009, 19.00
Учебный театр "На Моховой" (СПб, Моховая, 34)
справки и билеты: 233 00 40, 233 00 53

"Что делать"

Такой вопрос непроизвольно задает себе всякий совестливый артист. Потому он и совестливый, что понимает, что не может делать сегодня так же, как кто-то делал вчера, и возможно, даже как он сам вчера делал. А что если выделить этот вопрос в отдельное производство? Интересно посмотреть, как на такое предложение отреагируют композиторы. "Что делать" всегда сложно отслоить от "как делать", поэтому у них всегда есть возможность уйти от прямого ответа (на вопрос "что") в стилевые игры (с вопросом "как") или во внемузыкальную тематику.

На этот раз по случаю 10-летия Про Арте к участию в единственном концерте приглашены пять авторов. Их музыка сыграла важную роль в становлении eNsemble и его музыкантов. Каждый из композиторов получил реальный заказ, а приз публики будет чисто символическим – это "Хрустальный ластик".

Все сочинения написаны специально для Игр и eNsemble и исполняются впервые. Исполнение анонимное.

Авторы в алфавитном порядке

Борис Иоффе
Анатолий Королев
Дмитрий Курляндский
Сергей Невский
Владимир Николаев

Произведения в порядке исполнения

Гуттаперчевая музыка
Знаки препинания
Имена
Le greygnour bien
Про мышь

солисты
Антон Росицкий тенор
Алексей Иванов виола да гамба
Александр Чернобаев ударные

eNsemble
дирижер Федор Леднев

Невский – Тарнопольский

«Такое впечатление, что прорывает дамбу – появилось много замечательных композиторов, которых не было лет 15»

Дальше ›

( Небошкребный орел, кокорый по небошкребам летает )

От Севильи до Гренады
Багатели, серенады.

То Сильвестров, то Канчели –
Серенады, багатели.

( Марк шпаш Мирона )